| Источник
Мигель Николелис, один из ведущих современных нейробиологов, не верит в возможность электронного воспроизведения человеческого мозга. (Фото fronteirasweb.)

Мигель Николелис, один из ведущих современных нейробиологов, не верит в возможность электронного воспроизведения человеческого мозга. (Фото fronteirasweb.)

Среди футурологов и примкнувших к ним учёных большой популярностью пользуется гипотеза технологической сингулярности. Если не вдаваться в подробности, то самое главное, что нам обещают её приспешники (и Рэймонд Курцвейл среди первых), — это скорое воссоздание человеческого мозга «в железе», появление самовоспроизводящихся компьютеров и, как следствие, необычайное ускорение научно-технического прогресса. Прежние историко-социологические представления о человеке отомрут, а сам человек, скорее всего, превратится в киборга с электронным мозгом.

Идея известная и имеющая множество воплощений, от «Терминатора» до блистательной «Формулы Лимфатера» Лема (и это лишь одно из его произведений, где такая возможность обсуждается). Правда, стоит заметить, что самые активные адепты технологической сингулярности (например, тот же г-н Курцвейл) более оптимистичны в своих прогнозах, нежели Станислав Лем и авторы «Терминатора». Однако сама по себе теория, похоже, более популярна среди тех, кто занимается машинами, нежели у «мозговедов». Так, на проходящем сейчас в Бостоне ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки Мигель Николелис из Университета Дьюка (США) выразил серьёзные сомнения в том, что электронные устройства смогут в ближайшем будущем сымитировать мозг. Уважаемый учёный не стеснялся в выражениях, намекая на высокую окупаемость идеи электронного мозга. (Напомним, что, по прогнозам сингулярщиков, компьютеромозг будет создан в следующем году.)

Просто отмахнуться от возражений вряд ли получится: Мигель Николелис — один из крупнейших специалистов в области налаживания контактов между электронными устройствами и мозгом. Иными словами, всевозможные искусственные руки, которые слушаются нейронных импульсов, своим существованием обязаны результатам работы лаборатории г-на Николелиса. Одна из последних статей его группы, опубликованная в Nature Communications, посвящена устройству, с помощью которого крыса смогла видеть инфракрасное излучение. Сам по себе глаз крысы в таком диапазоне не видит (как, впрочем, и глаз человека), однако ученые сумели наладить передачу в мозг сигналов с инфракрасного датчика. В итоге животное реагировало на ИК-сигналы и получало положенную награду.

Исследователи не исключают, что в будущем человека получится научить видеть рентгеновское излучение. Это не говоря уже о виртуальных мирах, которые можно будет исследовать с помощью собственного аватара (привет «Аватару» Джеймса Кэмерона). И, кстати, подобные эксперименты уже проводились: в той же лаборатории Николелиса обезьяну научили управлять собственным виртуальным двойником, а посредником опять-таки выступили электроды, вживлённые в мозг. Однако, по мнению нейрофизиологов, барьер между электронным устройством и нервным комплексом в ближайшем будущем преодолеть нельзя. Мы сможем посылать сигналы прямо в мозг, сможем расширить воспринимающие способности мозга, сможем усовершенствовать электронно-нейронные интерфейсы, но воспроизвести нейронное в электронном вряд ли удастся.

Причина неоправданного оптимизма электронщиков, по мнению Мигеля Николелиса, заключается в том, что они представляют себе сложность мозга просто как комбинацию миллиардов клеток и триллионов соединений: ну да, многовато, но разобраться можно. Между тем нейрофизиологи (по-видимому, не только г-н Николелис) полагают, что это лишь внешняя, видимая часть сложности. По их мнению, сознание (и, если угодно, душа) обусловлено непредсказуемыми, нелинейными взаимодействиями между нейронами, которые вряд ли можно воплотить в кремнии. Исследователи, подчеркнём, стоят на вполне материалистических позициях, сознание для них заключено в клетках и их комбинациях, но эти комбинации до сих пор не вполне понятны, а даже если и понятны, то непредсказуемы. Учёные сравнивают это с котировками на фондовой бирже: вы, конечно, можете примерно предсказать, будут они падать или подниматься, но речь в любом случае лишь о вероятности и уж точно не о конкретных цифрах.

Разумеется, предсказывать будущее, особенно в смысле научно-технического прогресса, дело неблагодарное. Достаточно вспомнить фразу Билла Гейтса о том, что со спамом будет покончено к 2006 году. Однако, вспоминая о том, как не оправдались прогнозы противников телефонов, компьютеров, сенсорных экранов и т. п., следует также не забывать и о научно-технических и социальных прогнозах другого сорта, которые часто стыдливо замалчиваются, — о всяких колониях на Марсе, о вылеченном раке (о коммунизме к 1980 году). Прогнозы сторонников технологической сингулярности касаются лишь вероятного развития событий, и нужно учитывать, что существуют противоположные мнения не менее уважаемых специалистов. В общем, если в следующем году электронный человекомозг всё-таки не появится, не говорите, что вас не предупреждали.

мозг, наука
admin

Комментарии: (0)

Оставить комментарий

Представьтесь, пожалуйста